Ken Follett: A katedrális
[The pillars of the earth, 1989.]
[Első hazai kiadása: Victoria, 1990.]
ford. eleinte Terényiné Szabó Mária et al., majd Kézdy Beatrix et al.
4/5
Dícsértenek szánom, de inkább kritika: ez egy remek iparosmunka.
A fél csillag levételének egyik oka: lásd @Mdmselle véleményét a moly.hu-n és u.ott a kommenteket (egyelőre csak karcként): pár apróságért*, bár én nem látom olyan súlyosan a helyzetet. Szerinte Benzoni sokkal jobb történelmi regényíró, sztem meg ez egy lenyűgöző nagypróza, amiben talán nem is az apró hibák a leginkább bajosak.
Túlságosan krónikásan száraz a nyelvezete, ám nem szándékosan: talán „csak” ennyire képes Follett. Mert néha , érzeni lehet, mikor, akart ő patetikus lenni, meg költői, de nem ment neki: afféle románul zömök regény ez egy gótikus csodáról. (Vö. A rózsa nevével… na az az 5 sőt, hat csillagos regény.)
Szóval ezért is a 4/5-öd „csak”. És azért ilyen sok mégis – ha másfelől nézzük –, mert egy lenyűgöző, monumentális történet. Fogságában tart, amíg olvasol. És ezt nem csak az oldalszámokkal érte el Follett.
——————-
* Tényleg apróságok, de pl. az (1989-es kiadás) 300. oldalán rosszul adja össze az évek számát Tamás; a következő, lehet csak a fordító hibája: néha lábbal, máskor meg méterben számol: ez már magában zavaró, de néha mintha méterben adná meg azt is, ami biztos csak lábban annyi, pl. amikor azt írja valahol, 30 méter magasságban kezdődnek el az ablakok… ill. hogy maguk a templomablakok voltak 30-40 m magasak… (ez több mint egy mai 10 emeletes panelház!); a lovagi páncél ebben a korban még nem kovácsolt acélból volt volt, hanem bőrből vagy láncszemekből álló…; stb. És ahogy Fülöpben egy abszolút pozitív figurát rajzol elénk, úgy Williamben meg egy abszolút negatívat: az hogy ez az ostoba mészáros erősen vallásos és minden mészárlása után megretten a várható túlvilági büntetéstől, nos, ettől nem a jellemrajza lesz összetettebb, hanem egész alakja válik egy rossz skiccé.
Mondd! (köszönet minden beszólásért!)